Procurorii Uncheșelu, Bulancea și Dumitru, gravă neglijență în ancheta OUG 13

„Admite în principiu recursul declarat de recurenta Inspecția Judiciară împotriva Hotărârii nr.14P din 18 decembrie 2017, pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secția pentru procurori în materie disciplinară în dosarul nr. 11/P/2017, precum și a încheierilor pronunțate în același dosar la datele de 25 octombrie 2017 (una dată în ședința camerei de consiliu și alta în ședință publică), 15 noiembrie 2017 și 13 decembrie 2017. Fixează termen de judecată a recursului la data de 10 septembrie 2018, cu citarea părților”, se arată în decizia instanței de la începutul acestei săptămâni.

Amintim că, la începutul lunii septembrie 2017, Inspecția Judiciară a declanșat acțiunea disciplinară față de procurorii DNA Marius Bulancea, Paul Dumitriu și Jean Uncheșelu, care și-ar fi exercitat funcția cu gravă neglijență în ancheta privind ordonanța 13.În luna decembrie 2017, Secția pentru procurori a CSM a declarat nulă această acțiune disciplinară, însă Inspecția Judiciară a atacat-o, iar Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a admis-o la începutul acestei săptămâni.

„Admite exceptia nulitatii absolute a rezolutiei de executare a actiunii disciplinare numarul 1704/IJ/319/DIP/2017, din data de 5.09.2017. Constata nulitatea actiunii disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnilor Paul Silviu Dumitru, Jean Nicolae Uncheselu si Marius Bogdan Bulancea, procurori in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de articolul 99 litera t teza a II – adin Legea numarul 303/2004 privind statutul procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Cu drept de recurs in 15 zile, de la comunicare, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitiei”, se arată în decizia Secției pentru procurori din luna decembrie.

„Prin conduita adoptată de procurorul șef secție și procurorul șef adjunct secție, în ceea ce privește înregistrarea denunțului formulat la 31 ianuarie 2017 și constituirea dosarului cunoscut opiniei publice drept „Ordonanța 13″, anterior completării denunțului cu elemente noi de natură să atragă competența DNA au fost nesocotite dispozițiile art. 294 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală („CPP), art. 58 alin. 1 și 2 din CPP, dispozițiile procedurale din Legea nr. 78/2000 și din Legea nr. 115/1999 la care fac trimitere prevederile art. 3 alin. 1 lit. a, art. 13 și art. 24 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările ulterioare”, a precizat Inspecția Judiciară, la acel moment.

Inspectorii susțin că „nerespectarea normelor de drept procesual în exercitarea atribuțiilor de serviciu care impuneau organului judiciar, pe de o parte, soluția de clasare fără a efectua acte de urmărire penală ca urmare a incidenței unuia dintre cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale și, pe de altă parte, să nu dispună începerea urmăririi penale cu privire la faptă, întrucât toate faptele reclamate în cauză priveau în realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate și legalitate care nu cad sub incidența controlului organelor de cercetare penală, indiferent de încadrarea juridică stabilită de către procuror”.

Totodată, în ceea ce îl privește pe Marius Bulancea, procuror șef secție, Inspecția Judiciară a reținut nereguli privind măsurile din dosar, „în legătură cu desemnarea unui al doilea procuror de caz și cu semnarea a numeroase adrese întocmite în cauză, transmise altor instituții, având ca obiect solicitările formulate de către procurorii de caz în interesul urmăririi penale efectuate” dar și „neexercitarea din oficiu a atribuțiilor privind infirmarea actelor sau măsurilor date de procurorii de caz cu nerespectarea dispozițiilor legale”.